FDA và EMA yêu cầu báo cáo đầy đủ hơn về các nghiên cứu vắc-xin cúm.

Một đánh giá mới về thuốc trị cúm oseltamivir (Tamiflu) đã nêu lên câu hỏi về hiệu quả của thuốc và cam kết của nhà sản xuất thuốc để cung cấp đủ dữ liệu cho các yêu cầu về thuốc được đánh giá Nó cũng đặt ra câu hỏi về toàn bộ quá trình xem xét có hệ thống.

Các nhà nghiên cứu dẫn đầu bởi Tom Jefferson, MD, của Cochrane Collaboration, đã lưu trữ hơn 15 nghiên cứu được công bố và gần 30.000 trang của "báo cáo nghiên cứu lâm sàng. "

Nhưng, họ báo cáo, thông tin nghiên cứu lâm sàng - dữ liệu trước đây chỉ được chia sẻ với các nhà quản lý - chỉ là một phần của những bằng chứng nội bộ gợi ý có sẵn.

Và nhiều nghiên cứu đã được công bố phải bị loại trừ vì dữ liệu bị thiếu hoặc mâu thuẫn , Jefferso

Nhà sản xuất thuốc, Roche có trụ sở tại Thụy Sĩ, đã hứa sau một cuộc tổng quan Cochrane trước đó để làm cho tất cả các dữ liệu của nó có sẵn cho "các phân tích hợp pháp". Sau khi yêu cầu dữ liệu, Jefferson và các đồng nghiệp báo cáo, công ty đã gửi cho họ 3.195 trang bao gồm 10 thử nghiệm điều trị của thuốc.

Nhưng, ba trong số những người đánh giá đã lưu ý trong một báo cáo song song trong

BMJ , "Những gì chúng ta đang thấy phần lớn là Chương 1 và Chương Hai của các báo cáo thường có bốn hoặc năm chương", theo tác giả chính của bài viết BMJ

, Peter Doshi, Tiến sĩ, thuộc Đại học Johns Hopkins. Roche đã không phản ứng ngay lập tức với một yêu cầu điện thoại để nhận xét. Yêu cầu thêm dữ liệu

Các nhà nghiên cứu sau đó yêu cầu Cơ quan y tế châu Âu (EMA) cung cấp dữ liệu , theo một yêu cầu Tự do Thông tin, và thu được thêm 25,453 trang, bao gồm 19 thử nghiệm.

Nhưng dữ liệu đó cũng không đầy đủ, họ nói, mặc dù cơ quan này cho biết đó là tất cả những gì đã có sẵn.

FDA được cho là có báo cáo hoàn chỉnh, nhưng chưa phản hồi yêu cầu của họ, các nhà nghiên cứu

Các cơ quan quản lý như EMA và FDA thường xuyên xem các báo cáo nghiên cứu lâm sàng lớn, Jefferson và các đồng nghiệp đã nói trong

BMJ

, nhưng những người đánh giá có hệ thống và công chúng y tế không. " các nhà quản lý và người đánh giá có hệ thống có thể đánh giá các thử nghiệm lâm sàng tương tự, dữ liệu họ xem xét khác nhau đáng kể ”, nhóm nghiên cứu Cochrane đã cố gắng nhiều năm để đưa ra một đánh giá hệ thống rõ ràng về các bằng chứng về thuốc kháng virus Vào năm 2006, nhóm nghiên cứu kết luận rằng bằng chứng cho thấy oseltamivir làm giảm các biến chứng của bệnh cúm. Một đánh giá cập nhật trong năm 2009 - đưa ra nghiên cứu thiếu sót - kết luận không có đủ bằng chứng cho thấy thuốc có tác dụng đối với các biến chứng. Đối với phân tích này, các nhà tổng quan Cochrane ban đầu dự định thực hiện đánh giá có hệ thống về cả hai chất ức chế neuraminidase đã được phê duyệt - oseltamivir và zanamivir (Relenza), sử dụng báo cáo nghiên cứu lâm sàng để bổ sung các thử nghiệm được công bố. họ đã quyết định rằng đối với oseltamivir, họ cần thêm chi tiết để thực hiện đánh giá toàn bộ. Tuy nhiên, họ đã báo cáo, một số kết luận có thể rút ra từ số liệu được công bố trong 15 thử nghiệm và từ 16.000 trang báo cáo nghiên cứu lâm sàng đã có trước thời hạn của họ.

Họ cũng quyết định hoãn phân tích zanamivir (họ đã có 10 thử nghiệm

Phân tích oseltamivir cho thấy:

Thời gian để giảm triệu chứng đầu tiên ở những người bị bệnh giống như cúm là trung bình 160 giờ trong nhóm giả dược và khoảng 21 giờ ngắn hơn ở những người được điều trị bằng oseltamivir. Sự khác biệt, được đánh giá trong năm nghiên cứu, là đáng kể.

Không có bằng chứng về tác dụng của việc nhập viện.

Phân tích sau 8 nghiên cứu cho thấy rằng bệnh nhân oseltamivir ít có khả năng được chẩn đoán bị cúm hơn.

Dữ liệu "thiếu chi tiết đầy đủ để đánh giá đáng kể" Sự khác biệt giữa dữ liệu thử nghiệm được công bố và báo cáo nghiên cứu lâm sàng "khiến chúng tôi mất tự tin trong các báo cáo của tạp chí", Doshi và các đồng nghiệp đã viết trong

BMJ

.

• Ví dụ, họ lưu ý rằng một báo cáo của tạp chí cho biết không có sự kiện bất lợi nghiêm trọng liên quan đến ma túy, nhưng báo cáo nghiên cứu lâm sàng liệt kê ba có thể liên quan đến oseltamivir.
• các báo cáo nghiên cứu lâm sàng có nghĩa là phần lớn các báo cáo trên tạp chí đã bị loại bỏ. Một nghiên cứu năm 2010, về an toàn và dược động học của oseltamivir ở liều lượng tiêu chuẩn và liều cao, chiếm bảy trang tạp chí và 8.545 trang của báo cáo nghiên cứu lâm sàng.
• Nhưng các nhà nghiên cứu cũng bị lung lay, theo "sự mong manh" của một số Ví dụ, họ thấy rằng các báo cáo nghiên cứu lâm sàng cho thấy rằng trong nhiều thử nghiệm, giả dược có chứa hai hóa chất không được tìm thấy trong các viên nang oseltamivir.
• "Chúng tôi không thể tìm thấy giải thích cho lý do tại sao các thành phần này chỉ trong giả dược, "họ viết bằng

BMJ

" và Roche không trả lời yêu cầu của chúng tôi để biết thêm thông tin về nội dung giả dược. " Jefferson và các đồng nghiệp cũng báo cáo rằng họ thấy có sự chênh lệch về số lượng cúm Những người bị nhiễm được báo cáo là có mặt trong nhóm điều trị so với nhóm chứng oseltamivir. Có thể giải thích rằng oseltamivir ảnh hưởng đến sản xuất kháng thể - mặc dù nhà sản xuất cho biết không.

Khoảng trống trong kiến ​​thức còn lại

Th Doshi nói với

MedPage Today

, vì nó có thể đưa ra manh mối về cách thuốc hoạt động - một trong những khoảng trống về kiến ​​thức về oseltamivir.

"Bạn không thể đưa ra quyết định điều trị tốt nếu bạn không biết các loại thuốc hoạt động như thế nào ”, ông nói - thông tin mà ông và đồng nghiệp của ông nghi ngờ có thể bị chôn vùi trong khối lượng dữ liệu bị thiếu. Điều đó cũng quan trọng, ông nói, bởi vì các cơ quan y tế công cộng đã đưa ra quyết định Về cơ bản, ông nói, những quyết định đó dựa trên nghiên cứu không hoàn thiện - một phân tích meta được hỗ trợ bởi Roche - được đưa ra khỏi tổng quan Cochrane năm 2009.

" Họ nhận lấy từ của nhà sản xuất thuốc theo giá trị bề mặt, "ông nói.

Kết quả dường như không giải quyết mâu thuẫn về giá trị y học của thuốc, vốn là một con bò tiền mặt lớn cho Roche, thêm khoảng 3,4 tỷ USD vào công ty cuối cùng trong năm 2009 một mình, theo Deborah Cohen, biên tập viên điều tra o

BMJ

. Trong một bài báo kèm theo, Cohen nói rằng "các bác sĩ có thể được tha thứ vì bị nhầm lẫn về những bằng chứng về oseltamivir nói." Cô lưu ý rằng Trung tâm phòng chống dịch bệnh châu Âu và Kiểm soát, CDC, và Tổ chức Y tế Thế giới "khác nhau trong kết luận của họ về những gì thuốc đó."

Các kết luận này thường bị mâu thuẫn với các tuyên bố về nhãn thuốc - bản thân họ được các nhà quản lý cho phép. >